Blogounage - Linux

Aidez à populariser Linux

batmat — Wed, 14 Mar 2007 22:20:00 +0100

Je reprends le titre du billet de NiKo de PuC.

Au cas où vous auriez raté ça dans l'actualité, Dell envisage de livrer des configurations avec des Linux préinstallés. Allez donc remplir leur sondage afin de leur montrer que les utilisateurs de Linux existent bel et bien.

En distribution, j'ai mis Ubuntu, puisque c'est à mon sens la seule réponse sérieuse aujourd'hui.

Plus sérieusement et sans pousser gratuitement au troll comme dans ma phrase précédente, pour la petite histoire : j'ai commencé à utiliser Linux au début de mon DUT, Informatique c'était en 2000. Je ne connaissais comme OS que Windows. J'avais pas mal bidouillé Windows 95 et 98, mais pas trop les précédentes versions puisque je n'ai vraiment commencé à m'intéresser à l'informatique que lorsque j'étais en seconde.

Slackware, un Linux pour les unixiens...

La première distribution que j'ai installée fut donc une Slackware (à prononcer avec l'accent Ukrainien, Kostia, si tu m'entends ;o)). Je peux vous garantir que j'ai lutté. Il m'a déjà fallu plusieurs jours avant d'abandonner et de rapporter enfin le CD que Kostia m'avait passé pour m'entendre dire : Aaaaah, mais ce sont les sources !... Pour vous dire à quel point j'étais une tanche. Je ne me souviens pas s'il est excusé de s'être trompé de CD. Toujours est-il que je suis donc reparti avec un CD et un espoir flambant neufs. Au bout d'une bonne dizaine de tentatives (je suis arrivé plusieurs fois à la fin de l'install, mais comme j'avais peur de merder quelque part, lorsqu'il manquait quelque chose d'important je recommencais tout à zéro. Une habitude issue de windows, sûrement :-D).

En résumé, la slackware, pas simple. Faut aimer ./configure&&make&&make install en tout cas...

Bref, c'était pas le top. Il fallait passer à autre chose.

Mandrake, the solution pour les newbies... Mouai...

C'est un peu comme ça qu'on me l'a vendue en fait. Je crois qu'à cette époque, j'étais aide-administrateur à temps partiel, en plus du DUT, des machines du département informatique, avec Peter. J'ai découvert ce à quoi pouvait ressembler de l'administration système. Je vous avoue que j'en ai un souvenir mitigé : à la fois intéressant, parce que j'ai indéniablement appris des trucs, surtout sur Linux grâce à Peter, mais aussi incroyablement chiant ces tâches répétitives d'install de x postes à l'identiques, même en passant par des images...

Tout ça pour dire, donc, que l'école utilisait des Mandrake 8. Je crois plus précisément que la Mandrake 8.0 était sortie récemment et que nous l'avions installée sur tous les postes. Si je ne me trompe toujours pas, je me souviens que c'est à la même époque qu'est sortie la RedHat 7, qu'André arborait fièrement. De mémoire, toujours, je crois qu'André a installé la RH7 et nous a sorti : cette fois, je passe à Linux, c'est pour de bon. Je pense qu'André a prononcé ensuite plusieurs fois cette phrase dans les 2 années qui ont suivi, Dédé si tu m'entends :-).

J'ai donc installé sur ma machine une Mdk8... Énorme, qu'on m'avait dit. L'outil rpm déchire, tu verras, et tout et tout... Mon cul, oui ! À l'époque, pour installer un rpm alors que tu n'étais qu'un newbie, fallait bien s'accrocher au lecteur de cd pour pas vomir. Aucune gestion des dépendances, donc yavait intérêt à avoir tout sur place. Je me souviens encore de la commande, tiens : ''rpm -Uivh' leRpm.rpm' (j'ai un doute sur la casse des options). Bref, toujours pas génial tout ça.

Debian, et la lumière fut

En fait, je me rends que je vous raconte ça dans un léger désordre et une certaine inexactitude, mais c'est pas très grave. J'ai dû récupérer la Mdk8 avant d'être admin sys, puisqu'il me semble justement que c'est le fait d'avoir été admin sys qui m'a permis de mieux connaître Peter. Comme c'est Peter qui m'a convaincu d'installer Debian, doit y avoir un truc comme ça. C'est pas grave, je suis pas loin de la réalité, l'essentiel c'est que j'en arrive à vous parler de Debian, ou plutôt de Debian et moi :-).

Peter m'a donc poussé à installer la Debian. Heureusement, parce que c'est vrai qu'à l'époque, vu mon niveau, je ne sais pas si j'aurais franchi le pas si tôt. La Debian était en effet réputée pour être complexe à installer, limite imbitable. Les légendes urbaines, tout ça.

Bon, je me disais qu'après la Slackware, ça pourrait pas être pire. Donc, je me suis lancé. Effectivement, pour un windowsien habitué au suivant-suivant, c'était un peu surprenant cette interface mode texte. Mais finalement, une fois l'étape du partitionnement franchie, le reste n'était en gros qu'une suite d'appui sur la touche entrée. Le plus long consistait à choisir les packages qu'on souhaitait installer. Si on décidait de dire oui ou non à chaque paquet, fallait vraiment être à bloc, parce qu'on en voyait pas le bout. Bon, après tout, pas long pour rien le bazar.

Une fois l'installation de base franchie, on commencait à saisir toute l'ampleur de la magnificence de la Debian : apt-get. The killer-app comme on dit en bon françois. Gestion des dépendances : tu demandes gnome, il t'installe gnome et tout ce dont gnome a besoin. En gros, tu tapes apt-get install gnome, tu attends que tout soit téléchargé, installé et configuré, ça te rend la main et tu peux lancer gnome !

Depuis cette époque, je suis resté sur Debian. En fait, sur des dérivées. J'ai essayé Knoppix, suis passé par Kanotix, deux fois, distrib sur laquelle je tourne encore aujourd'hui sur pumte, ma dernière machine, un Dell Inspiron 8600 justement, que j'ai depuis environ 2 ans.

Donc, Debian, c'est clair, ya pas mieux. Apt-get est tout simplement géniale. rpm à côté, à l'époque où je l'ai laissé, c'était de la merde en boîte. Alors, pourquoi j'irais réessayer des distrib qui ne se sont pas rendues à l'évidence qu'un système comme apt qui existait depuis si longtemps et fonctionnait si bien était forcément la direction à suivre. Franchement, je ne comprends pas pourquoi Mandrake, Opensuse et les autres continuent à jouer avec leurs petits outils à côté d'apt-get, the Legend :-).

Allez, bonne nuit et faites passer le message :-).

Regarder un DVD sous Linux devient pénalement répréhensible

batmat — Sun, 31 Dec 2006 16:34:18 +0000

Attention, billet d'humeur.

J'ai pitié de mon pays... Deux solutions, donc :

se préoccuper de la loi et arrêter tout simplement de regarder des DVD sous mon OS favori,
on fait comme avant lorsque c'était légal, et on se moque des crétins à la solde des majors...

À votre avis, je vais choisir quoi ? Indice : j'avais déjà dit ce que je ferais sans hésiter une seconde si je n'arrivais pas à lire un CD que j'ai payé avec mon argent à moi que j'ai. C'est pas ça qu'on appelle de la résistance citoyenne, tiens ?

Note sur le titre : Pour les gens qui se poseraient la question, seuls les DVDs cryptés, qu'on doit donc lire avec des outils comme DeCSS, vous poussent à entrer dans l'illégalité.

Canon Powershot S3 IS

batmat — Sun, 01 Oct 2006 21:39:37 +0000

Même si je suis déjà convaincu que le classement par répertoire est un concept mort, le fait de ne pouvoir placer ce billet que dans la catégorie Linux me le rappelle de façon un peu insolente... J'y reviendrai.

Depuis quelques temps déjà, je voulais changer d'appareil. Les photos de mon Powershot A80 commençait à être trop souvent floues à mon goût. Cela faisait donc quelques mois que l'idée d'investir dans un nouvel appareil photo numérique trottait dans nos têtes... L'achat s'est finalement porté sur le Powershot S3 IS.

Ce qui m'a attiré dans cet appareil :

réputé pour être un très bon intermédiaire compact/reflex
mode vidéo impressionnant (640x480 à 30 images par secondes)
une évolution, avancée certes, de mon ancien appareil, donc plus rapide à appréhender
des dimensions correctes : identiques pour hauteur et largeur, 2 fois plus large en profondeur
zoom 12x optique, 4x en numérique, avec stabilisateur de bonne qualité (dixit les spécialistes)
La vignette orientable, fonction qui m'avait d'ailleurs déjà fait choisir mon a80

Ce qui m'embête un petit peu :

le protocole de connexion de Canon : certes, Canon a fait un très bon choix d'utiliser un protocole normé (PTP), mais ~~je ne comprends pas pourquoi les constructeurs ne choisissent pas plutôt systématiquement que l'appareil soit vu comme une clé USB par l'ordinateur.~~ Serait-ce parce que ce protocole est bidirectionnel et qu'il faut que l'appareil puisse envoyer un ordre, d'impression par exemple, pour pouvoir imprimer directement sur une imprimante compatible PictBridge ? Ça doit être ça...
le switch entre les modes de visualisation des photos prises et la prise de vue aurait pu être un rien plus ergonomique. Ça marche bien, mais je ne sais pas, je trouve que le bouton est un rien trop petit, peut-être. Mais ce n'est pas rédhibitoire, évidemment.
le flash qui ne sort pas seul. Alors, c'est certain, c'est bien pour les cas où on ne veut surtout pas de flash, mais je ne suis pas habitué à devoir penser à le sortir... Heureusement, l'appareil prévient toutefois lors de la prise de vue : si vous ne l'avez pas sorti et qu'il estime qu'il serait nécessaire, il l'indique sur l'écran. L'avenir me dira si ça me dérange vraiment ou pas :-).

Utilisation sous Linux

Pour récupérer les photos, quel que soit le système d'exploitation, il y a deux solutions :

sortir la carte et la lire via un lecteur de carte ;
utiliser le câble USB fourni pour récupérer directement les photos en le branchant à l'appareil.

Je me suis dit que j'allais lire directement l'appareil. J'ai donc lancé gtkam, le logiciel de gestion d'appareil photo numérique pour gnome et essayer de récupérer mes photos. Impossible.

Après quelques recherches sur le net, j'ai compris que gtkam n'était en fait qu'un frontend pour gphoto2. Si celui-ci n'était pas capable de voir mon appareil, ce n'était même pas la peine d'ouvrir gtkam. Gphoto2 possède un mode où il est capable d'autodétecter l'appareil photo branché à l'ordinateur, le problème, c'est que chez moi, ça donnait ça :

baptiste@pumte:~$ gphoto2 --auto-detect
Model                          Port
----------------------------------------------------------

En farfouillant un peu au hasard, je suis tombé sur un bug report pour digikam qui n'avait a priori aucun rapport avec mon problème. C'est cette phrase qui a attiré mon attention :

don't worry about the mount path (it's an internal thing). if you have commandline gphoto2 installed, try this commands:

gphoto2 --auto-detect gphoto2 -l

try both as user and as root

Tiens ? Aaaah, mais ouiii, c'est peut-être un problème de droit. J'essaie :

baptiste@pumte:~$ sudo gphoto2 --auto-detect
Model                          Port
----------------------------------------------------------
Canon PowerShot S3 IS (PTP mode) usb:

Bingo ! Je prends même le temps d'essayer aussi avec l'A80.

baptiste@pumte:~$ sudo gphoto2 --auto-detect
Model                          Port
----------------------------------------------------------
Canon PowerShot A80 (normal mode) usb:

Parfait. Tout fonctionne très bien en fait. Il ne me reste donc plus qu'à gérer la sécurité pour autoriser baptiste à utiliser les appareils photo numériques. Pour info, sachez que ce genre de chose est souvent gérée par l'intermédiaire d'un groupe sous Linux. Ces groupes sont déclarés dans le fichier /etc/group. Chaque ligne définit un groupe, pour que baptiste fasse partie du groupe pouet, il suffit d'ajouter baptiste à la liste des utilisateurs déclarés sur la ligne du groupe, après le ":", simple.

Il est même possible de lancer le logiciel qu'on désire au branchement de l'appareil, j'ai trouvé une documentation complète qui explique comment faire. C'est là que j'ai trouvé que le groupe duquel il faut faire partie pour accéder aux APN est camera.

Soit vous faites adduser votreuser camera en mode texte dans une console. Soit vous pouvez toujours passer par l'interface graphique. Sous gnome, ça donne ça : dans le menu Administration/Utilisateurs et groupes :

Une fois ces manipulations effectuées, gtkam est totalement fonctionnel. L'auto-détection est opérationnelle, je peux récupérer mes photos et tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes. Je ne sais trop que penser de la mini-mésaventure que j'ai vécue dans la détection de mon appareil. Est-ce un bug ? Ou plutôt devrait-on le considérer comme tel ? Je ne pense pas. Toutefois, il est vrai que des utilisateurs moins expérimentés auraient pu y passer un temps bien plus important sans trouver de réponse claire (l'un des buts de ce billet, d'ailleurs). Sous Linux lorsqu'on vient de windows, il faut assimiler une chose très importante issue du monde unix : les droits. Soit vous avez droit d'accéder un fichier, soit vous ne l'avez pas. Si ce n'est pas le cas que ça ne devrait pas être ainsi, il faudra demander à l'administrateur de changer cet état de fait. Ce n'est pas un bug, ce n'est que de la configuration. Ce n'est évidemment pas fait que pour faire chier l'utilisateur, mais pour le protéger, lui et surtout les autres dans le cas où l'utilisateur en question serait malveillant. En procédant ainsi, vous limitez les risques qu'un utilisateur inexpérimenté n'accède à des choses qu'il ne devrait pas. Le même principe est présent sous Linux pour l'accès au graveur de CD, l'accès au clés USB, etc. Au final, c'est simplement l'habitude d'accéder à tout sans jamais poser de questions qui doit changer.

Après, que les logiciels qui gèrent cela vous préviennent lorsque vous possédez des droits limités (cf. ce que fait par exemple k3b, le logiciel de gravure de KDE) me paraît évidemment une très bonne chose, lorsque c'est possible, mais c'est un autre débat. Le système sous-jacent de gestion des droits n'est alors plus en cause.

Pour finir, voici un tout petit extrait sans prétention aucune de ce que fait le S3 IS. Il possède une fonctionnalité amusante (faisable aussi après coup sur ordinateur, je le reconnais) qui permet de passer sur une image tout en noir et blanc, sauf pour une couleur indiquée :

Debian, combien ça coûte ?

batmat — Sun, 18 Sep 2005 18:47:38 +0000

Dans la même verve que ce billet dans lequel je vous parlais du noyau Linux estimé à 650 millions de dollars s'il fallait le redévelopper à partir de rien, on apprend cette semaine, dans la DWN, le coût estimé de la distribution Debian :

La valeur de Debian GNU/Linux. Le document Measuring Libre Software étudiant la taille des paquets source dans Debian 3.1 calcule la taille de Sarge (presque 230 millions de lignes de code source), l'utilisation des divers langages de programmation dans lesquels sont écrits les logiciels et la taille des paquets inclus dans la distribution. Il estime également le coût d'une création telle que Debian en partant de rien avec une méthode de coût reconnue (COCOMO) à plus de 8 milliards de dollars américains.

Mon marque-ta-page

batmat — Fri, 06 May 2005 14:17:08 +0000

Parfois, un blog, ça peut aussi servir de marque-ta-page.

Via le standblog : Ubuntu a embauché un ergonome
Via Peter (l'a presque son blog, mais je garde l'adresse du proto pour moi, na. Vivement qu'il arrive !), allez baver devant les vidéos de démo de Luminocity. Là, ya de quoi attirer du monde.
Toujours via Peter, Planet Gnome, un agrégateur de blogs de développeurs gnome.

Ah ben ça va mieux maintenant

batmat — Thu, 06 Jan 2005 13:35:18 +0000

C'est mieux.

# free
            total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:        775264     607272     167992          0      29268     303304
-/+ buffers/cache:     274700     500564
Swap:       491360          0     491360

Avec Gnome 2.8, Eclipse, OpenOffice.org, Firefox, Thunderbird, Apache, PostgreSQL et tous mes services habituels (serveur ssh, xinetd, etc.) lancés en même temps.

C'est un peu comme une bouffée d'air pur

Mise à jour du 9 janvier : pour les gens comme Vincent qui ne comprennent pas ce qu'il y a au dessus. En gros, ma machine avait trop peu de RAM (cf. billet précédent), ce qui fait qu'elle devait beaucoup swapper (en gros aussi, utiliser le disque dur comme ram virtuelle, le problème c'est qu'un dd est beaucoup plus lent que de la vraie RAM). La commande free donne l'utilisation de la mémoire, ici on voit que j'ai maintenant 775Mo de RAM au lieu de 256 avant. On voit donc aussi en conséquence que la machine ne swappe plus (au lieu de 300Mo avant...), ce qui se ressent énormément au niveau de la réactivité du système lorsqu'il est chargé.

D'autres part, je vais rajouter ces quelques mots pour que google les référence au cas où des gens qui possèdent le même portable que moi chercheraient à savoir quelle RAM fonctionnerait avec leur ordinateur. Mon portable est un Presario X1000, plus précisément un X1005EA. C'est un centrino et le type de RAM qu'il utilise est de la DDR-SDRAM SoDimm PC2100. J'ai acheté une barette de 512Mo Corsair garantie à vie sur le site de LDLC, livré en quelques jours seulement, tout a fonctionné parfaitement.

Linux, MacOS ou Windows

batmat — Wed, 29 Dec 2004 21:42:55 +0000

Récemment, au cours des réunions familiales qui se produisent communément en ces moments noëliens, un membre de ma famille m'a demandé ce qui lui serait nécessaire pour être en mesure de faire du traitement vidéo.

Ni lui ni sa femme ne sont passionnés d'informatique comme vous (hein ?) et moi (bon, ça ok). Ils ont encore moins l'esprit hacker, comme beaucoup de gens par ailleurs. Je ne les vois pas s'extasier devant un Rhoo, c'est quand même génial les systèmes de fichiers journalisés, je viens de crasher mon kernel et paf ! je reboote comme si de rien n'était (non pas que ça se produise souvent, loin de là, mais je cherchais un exemple :-p) ou devant un Ouaaaah, c'est vraiment beau cet écran bleu qui apparaît au milieu de ma gravure.

En fait, ma réflexion fut rapide : j'ai beau être fermement convaincu de l'avenir de GNU/Linux, je suis conscient qu'il n'est actuellement pas encore tout à fait prêt pour permettre une utilisation simplissime et rapidement installable pour un utilisateur qui découvre ce qu'est une souris. Certaines distributions facilitent certes la vie, mais allez ensuite brancher à votre ordinateur le dernier truc bidule firewire et essayez de le faire fonctionner sans passer en mode administrateur énervé et vous comprendrez qu'il y a encore un peu de travail...

Ensuite, j'ai pensé à Windows. Et là je me suis dit : non plus, non. Quitte à conseiller un environnement propriétaire, je ne vais pas conseiller ça. Certes, certains périphériques sont détectés dès l'installation, mais pour certains autres, cela devient vite l'horreur. Je me souviens par exemple de ma webcam qui marchait fort bien, jusqu'au jour où paf, marche plus. Les drivers devaient être installés (ça marchait ptête sans jusque là, mais bien sûr...). Et puis, si c'est pour que ça me contraigne à installer moults antivirus, firewall et à aller vérifier la machine régulièrement, merci bien.

Quitte à être dans un environnement propriétaire et à payer peut-être le tout un peu cher, je préfère de loin leur conseiller un environnement complet dont l'éditeur n'a pas le souci des deux précédents : à savoir fonctionner avec des matériels et des configurations différentes et parfois pour le moins exotiques. Non, je préfère conseiller un environnement complet ou l'unification est complète, le choix clair.

Un Mac.

Je découvre cet environnement depuis quelques temps en jouant avec de temps en temps sur le portable de Vincent et il est clair que c'est MacOSX qui conviendra le mieux. Ils veulent du support, de la simplicité et quelque chose qui fonctionne.

Pour Linux, ce qui m'inquiète c'est la simplicité. Je suis sûr d'arriver à le faire fonctionner et à rendre cette machine totalement fonctionnelle pour longtemps. Ensuite, ils n'auraient plus qu'à suivre mes directives pour l'utilisation au jour le jour. Mais combien de temps cela va-t-il me prendre ? Je n'ai pas 20 ou 30 heures en ce moment à consacrer à cette installation.

Pour Windows, c'est plutôt la longévité qui m'inquiète. Comme chacun sait, il n'est pas rare sous cet OS d'avoir quelque chose qui fonctionne. Et puis un jour, tiens non... Ça marche plus. Et je ne veux pas avoir à gérer ça, hors de question. Si je n'utilise plus Windows sur ma machine depuis plusieurs années maintenant, c'est bien une des raisons qui m'y ont poussé et je ne veux pas le revivre.

Donc, Mac, voilà. Mac.

Qu'est-ce que vous en pensez ?

PS : Les avis que je donne ici des trois OS cités sont ceux issus de mon expérience personnelle. Je connais assez bien windows pour l'avoir longtemps utilisé avant d'arriver à GNU/Linux. Je connais peu Mac, mais le peu que j'en ai vu et entendu semble aller largement dans mon sens.

Maintenant, je suis sûr de ce que j'aurais dû acheter pour Noël

batmat — Mon, 27 Dec 2004 14:04:26 +0000

# free
            total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:        256628     244344      12284          0      89268      41800
-/+ buffers/cache:     113276     143352
Swap:       491360     304768     186592

Là, ça devient vraiment urgent...

Gérer les services lancés au démarrage de la machine

batmat — Tue, 30 Nov 2004 18:53:17 +0000

Une personne a posé une question hier soir sur la mailing-list debian au sujet des services que sa Knoppix (distribution dérivée de debian) lance au démarrage.

Comme il n'était pas d'accord avec tout ce que la machine lancait, il a essayé d'empêcher ça en supprimant les scripts présents dans /etc/init.d... Je lui ai alors expliqué comment faire mieux et plus propre à mon sens.

Voici donc l'explication en question revue un petit peu. Je pense qu'elle évoluera s'il s'avère que j'ai dit des bêtises. Je suis bien sûr conscient que ce type d'explications existe déjà en maints endroits, mais je vais le refaire moi-même pour plusieurs raisons :

c'est une explication rapide destinée à un problème précis : éviter de démarrer des services inutiles. Ce n'est pas une explication complète du fonctionnement des runlevels sous Linux ;
ça me permet de mieux comprendre ;
avec tes yeux et tes connaissances, lecteur, si je raconte n'importe quoi, tu pourras me le dire. J'éviterai ainsi de continuer à raconter ledit n'importe quoi ;
et SURTOUT ... je suis sur mon blog alors je fais ce que je veux, na !

Les services sur debian (selon batmat, donc...)

Déjà, première chose, si on souhaite qu'un service ne soit jamais jamais jamais lancé, a priori, la meilleure solution est de supprimer le logiciel par apt-get remove.

Si on souhaite par contre le garder, mais qu'on ne veut pas qu'il soit lancé au démarrage "normal" de ta machine, il vaut mieux simplement supprimer le lien symbolique dans /etc/rcX.d.

/etc/rcX.d ?

Le noyau Linux fonctionne avec ce qu'on appelle des runlevels, des niveaux d'exécution. Le runlevel par défaut est défini en haut du fichier /etc/inittab (man inittab) par la ligne suivante :

id:2:initdefault:

Le plus souvent, c'est comme ci-dessus le niveau 2 qui est utilisé pour le démarrage "normal" (0 pour halt, 1 pour single-user : mode sans-réseau en mode utilisateur unique, 2 à 5 pour les modes multi-utilisateurs, 6 pour le reboot).

Il y a autant de /etc/rcX.d que de runlevels (i.e. X vaut de 0 à 6). Dans le répertoire rcX.d tous les script commençant par S seront exécutés à l'entrée dans le runlevel. Ceux commençant par K seront exécutés au moment de la sortie du runlevel. Ces scripts ne sont en fait que des liens symboliques vers ceux de /etc/init.d.

Si le runlevel 2 est aussi celui par défaut sur votre machine, il suffit donc de regarder les /etc/rc2.d/S* et de supprimer ceux qui correspondent aux services qu'on ne veut pas lancer.

Comme ça, on garde la possibilité de démarrer simplement un service en cas de besoin (en root /etc/init.d/un_service start) sans pour autant qu'il soit chargé tout seul au démarrage de la machine. C'est par exemple ce que je fais pour Apache/MySQL que je n'utilise qu'occasionnellement pour des tests et que je ne veux pas lancer systématiquement sur mon poste de travail.

612M$

batmat — Wed, 13 Oct 2004 19:11:45 +0000

Via /., on apprend qu'une entreprise devrait dépenser plus de 600 millions de dollars pour redévelopper le noyau Linux !

Pfiou, ça fait quelque chose d'avoir ça d'installé sur sa machine :-).

Enfin la fin de la traduction

batmat — Fri, 27 Aug 2004 11:20:47 +0000

J'avais laissé de côté la traduction de la quatrième et dernière page de toute la série d'articles publiés par Andrew Tanenbaum sur son site au sujet de la campagne de décrédibilisation de Linux. Je viens enfin de terminer, les anglophobes peuvent donc aller lire avec délice (évidemment) cette traduction terminée.

Ce que je viens de lire me fait vous parler d'un problème récent soulevé pour le noyau Linux. On accusait l'équipe de développement du noyau d'accepter sans contrôles les contributions externes au noyau. Tanenbaum répond parfaitement à cette accusation.

Accusation :

... Torvalds et l'équipe de gestion du noyau Linux acceptent aveuglément des contributions de code source. Ensuite, ils demandent une certification. Mais la certification ne tient pour responsable ni le contributeur, ni la communité Linux, ni Torvalds. Ça ne garantit pas non plus que les sources sont produites "proprement".

Réponse de Tanenbaum :

Ce commentaire est effectivement vrai, mais c'est valable pour tout logiciel et tous produits. Comment une entreprise avec des milliers de programmeurs peut-elle savoir d'où provient tout son code ? Vous allez dire: "Les avocats vérifie chaque ligne de code pour voir si elle est copyrightée." Bien sûr. C'est certainement pour ça qu'il y a tant d'avocats. Il y a beaucoup de code à vérifier.

La réponse me plait beaucoup parce qu'elle rappelle effectivement qu'on ne peut garantir qu'un logiciel propriétaire, parce qu'il est propriétaire, est forcément plus "propre" qu'un autre qui soit libre. Certaines condamnations ont d'ailleurs montré que des licences libres avaient été enfreintes par des logiciels propriétaires et que les contrevenants avaient été rappelés à l'ordre.

Bref, je tiens aussi à dire que les programmeurs de logiciels libres ne sont pas stupides (enfin pas tous :p et encore moins ceux du noyau, je pense). Ils savent pertinemment qu'ajouter du code illégal au noyau sera forcément repéré en tant que tel par les intéressés.

Personnellement, je vois donc peu de solutions possibles à ce genre de cas (ce qui n'engage que moi) :

un petit crétin a voulu se faire mousser en disant qu'il avait développé un patch pour le noyau après avoir récupéré on ne sait comment du code propriétaire venant de quelque part ;
ces sources ont été volontairement insérées pour causer du tort...

Geek cap

batmat — Fri, 09 Jul 2004 18:45:41 +0000

Je cherchais depuis longtemps un T-shirt illustrant mes goûts pour gnu/linux et le libre en général, mais je ne voulais pas non plus un truc énorme qui aurait fait autiste informatique :-). (genre dans Wayne's World, Gart : Toi aussi tu lis Unix ?).

Non, je voulais que ce soit discret. Dans le style du pingouin sur le tableau de bord de la voiture d'un ami (hein Peter ;-p). Et bien, je crois que j'ai trouvé, c'est discret et en plus c'est joli (même ma copine l'a trouvée bien :-)).

Pour ceux qui cherchent une jolie casquette debian, parce que c'est de ça qu'il s'agit. Vous pourrez la trouver chez Ikarios.

Pour 12,80€ tout compris, vous recevrez la petite chose toute sobre dont voilà quelques photos en complément à celles du site d'Ikarios :

La petite souris... Ken Brown vs le reste du monde

batmat — Wed, 16 Jun 2004 20:17:51 +0000

Malgré l'effort de mat de chez totalementcrétin pour m'aider dans ma tâche de traduction, personne ne s'est proposé...

C'est pas grave, j'ai donc continué tout seul. Le blog me semblait quelque peu inapproprié pour ce travail, j'ai donc choisi de mirrorer complètement les pages concernant Ken Brown du site de Tanenbaum et de les traduire toutes...

Mais où donc les ai-je mises ? Ben sur mon site, ici quoi.

Comme vous le verrez, ces pages ont donc la même charte graphique que la version anglaise (normal, c'est la même CSS). La différence, c'est ce que c'est maintenant du XHTML 1.0 (fallait au moins ça :-D).

Il y a 4 articles, les 3 premiers sont entièrement traduits :

Le premier a déjà été publié sur ce billet, il a donc été relu quelques fois ;
Les deux suivants sont bruts de décoffrage. Comme j'ai pas mal de travail en dehors de ces traductions et que je n'ai pas trop le courage de relire tout de suite, je vous laisse le soin de m'indiquer les éventuelles fautes de tout type qui peuvent subsister afin d'améliorer ensemble le document ;
Le quatrième le sera au fur et à mesure. J'en ai déjà fait environ 1/4, si quelqu'un veut m'aider à le finir, je serais heureux de recevoir sa contribution et d'ajouter son nom au bas de la page :-).

Je suis bien entendu prêt à ajouter tout lien vers des traductions ou toute page html que vous m'enverriez concernant l'affaire. J'aimerais par exemple trouver le temps de traduire la réponse de Linus à Ken Brown, mais je pense que je n'y arriverai pas... Allez ! Quelqu'un peut s'y coller, y a pas grand chose :-).

Linus a-t-il écrit Linux, traduction d'un des contacts de Ken Brown

batmat — Wed, 02 Jun 2004 19:31:53 +0000

À la fois pour relayer totalementcrétin et pour continuer sur le sujet qui m'a occupé un certain temps. Voici la traduction d'un email transmis à Andrew S. Tanenbaum par Alexey Toptygin. Celui-ci a effectué une comparaison du code de Linux avec celui de Minix sur la demande de Ken Brown, voici ce qu'il en dit, lisez-le, c'est édifiant :

Aux alentours de mi-avril, j'ai été contacté par un de mes amis qui m'a demandé si je voulais faire une analyse de code en tant que consultant pour son patron, Ken Brown. J'ai finalement travaillé pendant 10 heures à comparer les premières version de Linux et de Minix et à chercher du code copié.

Mes résultats sont là. Pour résumer, mon analyse n'a pas trouvé la moindre preuve que du code était copié dans un sens ou dans l'autre. (Je sais que Minix précède Linux, mais j'ai fait la comparaison bidirectionnellement dans un souci d'objectivité).

Alors que je travaillais à ça pendant mon temps libre, Ken n'arrêtait pas de me harceler pour que je me dépêche et que je finisse. Il me disait qu'il avait un papier en attente de publication et que mon analyse constituait les dernières données qui lui manquait. Je lui ai envoyé les résultats finaux (qui sont ceux fournis à l'URL ci-dessus, exactement dans le même état que ceux donnés à Ken Brown) le 17 mai. Lorsque je l'ai appelé pour lui demander s'il avait des questions à propos de l'analyse ou des résultats et pour lui demander s'il souhaitait voir l'opération répétée avec d'autres outils de comparaison, j'ai été pour le moins choqué. Apparemment, Ken attendait de moi que je trouve de beaux morceaux de code source copiés. Il a passé la plus grande partie de la conversation à tenter de me convaincre que j'avais dû faire un erreur, puisqu'il était clairement impossible pour une personne d'écrire un OS et que du 'vol de code' avait dû avoir lieu.

Donc, je crois que ce que je veux dire c'est : ne prêtez pas attention à cet homme, d'après moi il ne connait rien à ce dont il parle (NDT : Traduction aimable de [he is talking out of his ass]). Je m'excuse pour tout désagrément que j'ai pu vous causer en participant (indirectement toutefois) au [pet project] de Ken.

N'hésitez pas à reproduire cet email et le contenu de la page de mon analyse.

-- Alexey Toptygin

Comme toujours, je suis ouvert à toute critique et à toute proposition pour mieux respecter le sens initial du texte de l'auteur original. Vous pouvez me contacter ici, merci d'avance.

Linus a-t-il écrit Linux, traduction de la réponse de Tanenbaum

batmat — Mon, 24 May 2004 21:50:53 +0000

Mise à jour du 3 mai 2005.

J'ai finalement décidé de tout mirrorer à un seul endroit.

Mise à jour du 1^er juin.

Je viens de recevoir la réponse de Andrew Tanenbaum et il m'autorise à laisser la traduction :

I don't mind the translation, but please put in the banner ad at the time.
Andy Tanenbaum

Comme il le demande, j'ajoute le bandeau publicitaire du site d'origine

Après ce billet sur tc indiquant que le cher Ken Brown de l'institut Alexis de Tocqueville avait publié un livre remettant en question l'écriture de Linux par Linus Torvalds, ce dernier avait initialement répondu qu'il n'en était effectivement pas l'auteur, mais qu'il était un homme de paille pour le père Noël et la petit souris...

Ensuite, c'est carrément la principale source de Ken Brown, le célèbre Andrew S. Tanenbaum, qui a démolli l'accusation. J'ai trouvé qu'il serait intéressant que la communité francophone bénéficie d'une version française de ce document pour qu'il ait un impact plus important et une diffusion plus large, j'ai donc pris mon temps, mon courage et mon dictionnaire à deux mains (en gardant une main sur le clavier, oui je sais, ça fait trois mains... Je suis multihanded...) et je l'ai fait.

La traduction ci-dessous a été effectuée par mes soins et ne se prétend en aucun cas un travail d'une qualité et d'une justesse irréprochable. Je ne suis pas traducteur professionnel et je suis encore assez peu habitué aux longues traductions. J'ai donc certainement fait des choix qui ne s'avèrent pas des plus judicieux. Si certaines parties vous paraissent bizarres et que avez le temps de faire une relecture en fonction de l'original pour me proposer des améliorations, si vous remarquez des fautes de frappes ou des parties qui vous semblent ne pas sonner très français (ce qui est fort possible car on peut finir, lorsqu'on traduit, par mélanger certaines tournures de la langue source et de la langue cible), je vous encourage à m'en faire part, je vous en serai très reconnaissant et je vous promets que j'en tiendrai compte.

Comme vous pourrez le voir, j'ai quelquepeu outrepassé la consigne de AST indiquant que seules des versions identiques peuvent être diffusées... Comme toujours, une traduction étant aussi un travail d'interprétation, on ne peut pas considérer cette version comme une copie stricte de l'original. Au moment où vous lirez cet article, cela signifiera que je l'aurai rendu public et que j'aurai donc certainement déjà envoyé une demande de publication à AST.

Toutefois, comme il indique recevoir énormément d'emails et qu'il risque de rater le mien, je publierai ce document avant la réponse afin d'éviter que le travail de traduction que j'ai fournie n'ait été totalement inutile (je ne l'ai en effet évidemment pas traduit pour moi, mais pour la communauté... S'il ne restait que sur mon disque dur, cela serait stupide).

Donc, si je recevais finalement une réponse de l'auteur original me demandant instamment de retirer cette traduction, je le ferais immédiatement, si elle vous intéresse, lisez la donc vite au cas où :-). De même, si je recevais une réponse m'autorisant à diffuser librement ce document, vous verriez immédiatement une note apparaître... En attendant, je vous demande de ne pas copier cette version partout, merci d'avance...

Quelques Notes sur l'article "Qui a écrit Linux, Release 1.5"

Contexte

L'histoire d'UNIX et de ses différents enfants et petits-enfants a été à l'actualité récemment grâce au livre de l'institut Alexis de Tocqueville. Étant donné que j'ai été impliqué dans une partie de cette histoire, je ressens l'obligation de la mettre au clair et de corriger quelques erreurs extrêmement sérieuses. Mais avant cela, quelques informations sur le contexte.

Ken Brown, Président de l'institut Alexis de Tocqueville, m'a contacté début mars. Il m'a annoncé qu'il était en train d'écrire un livre sur l'histoire d'UNIX et qu'il aimerait m'interviewer. Comme j'ai écrit 15 livres et que j'ai été impliqué dans l'histoire d'UNIX de plusieurs façons, j'ai dit que je voulais bien aider. J'ai été interviewé par beaucoup de gens pour beaucoup de raisons à travers les années, je suis passé à la radio et à la télé néerlandaise et dans divers journaux et magasines, donc je ne m'en inquiétais pas trop.

Brown est arrivé par avion à Amsterdam pour m'interviewer le 23 mars 2004. Apparemment je n'étais la seule raison de sa venue en Europe. L'interview a commencé de façon plutôt incertaine, grossièrement paraphrasée comme suit :

AST : Qu'est-ce que l'institut Alexis de Tocqueville ?

KB : Nous produisons des travaux politiques publics.

AST : Un comité d'experts, comme la Rand Corporation ?

KB : En quelque sorte.

AST : Qu'est-ce qu'il fait ?

KB : Il publie des rapports et des livres.

AST : Qui le subventionne ?

KB : Nous avons de multiples sources de financement.

AST : Est-ce que SCO est l'une d'elles ? Est-ce à propos du procès de SCO ?

KB : Nous avons de multiples sources de financement.

AST : Est-ce que MicroSoft est l'une d'elles ?

KB: Nous avons de multiples sources de financement.

Il était extrêmement évasif au sujet de la raison pour laquelle il était là et qui le financait. Il ne cessait de dire qu'il était simplement en train d'écrire un livre au sujet de l'histoire d'UNIX. Je lui ai demandé ce qu'il pensait du livre de Peter Salus, Un quart de siècle d'UNIX. Il n'en avait jamais entendu parlé ! Je veux dire, si vous êtes en train d'écrire un livre sur l'histoire d'UNIX et vous faites 3000 miles (NDT : environ 4800 km) pour interview un mec sur le sujet, est ce que ça ne vous viendrait pas à l'esprit d'aller sur amazon.com et de taper "history unix" dans la boîte de recherche, pour laquelle le livre de Salus est le premier résultat ? Pour 28$ (et livraison gratuite si vous payez par carte bleue) vous pourriez en apprendre un énorme bout sur le sujet et éviter ainsi de manquer quoi que ce soit. Comme je l'ai rapidement appris, Brown n'est pas le pire de l'équipe, mais j'étais déjà suspicieux. En tant qu'auteur depuis longtemps, je sais qu'il est sensé d'être au moins au courant de ce qui est en compétition. Lui ne s'en inquiétait pas.

UNIX et Moi

Je n'ai pas trouvé anormal que Brown veuille m'interviewer à propos de l'histoire d'UNIX. Il y a des gens pire à qui demander. À la fin des années 70 et au début des années 80, j'ai passé plusieurs étés dans le groupe UNIX (Dept. 1127) des Bell Labs. J'ai connu Ken Thompson, Dennis Ritchie, et le reste des gens impliqués dans le développement d'UNIX. Je suis resté dans la maison de Rob Pike et celle de Al Aho pour des périodes de temps assez longues. Dennis Ritchie, Steve Johnson, and Peter Weinberger, parmi d'autres ont séjourné dans ma maison à Amsterdam. Trois de mes thésards ont travaillé dans le groupe UNIX des Bell Labs et l'un d'eux est aujourd'hui un membre permanent de l'équipe.

Bizarrement, quand j'étais aux Bell Labs, je ne m'intéressais pas aux systèmes d'exploitation, bien que j'en aie écrit un et publié un document à ce propos (voir "Software - Practice & Experience," vol. 2, pp. 109-119, 1973). Je m'intéressais alors aux compilateurs, comme j'étais le designer en chef du "Amsterdam Compiler Kit" (see Commun. of the ACM, vol. 26, pp. 654-660, Sept. 1983.). J'ai passé quelques temps là-bas à discuter de compilateurs avec Steve Johnson, tout en travaillant en réseau avec Greg Chesson, écrivant des outils avec Lorinda Cherry, et rédigeant des ouvrage avec Brian Kernighan, entre autres auteurs. Je suis aussi devenu ami avec l'autre "étranger" là-bas, Bjarne Stroustrup, qui allait plus tard concevoir et implémenter le C++.

En résumé, bien que je n'aie rien eu à voir avec le développement de l'UNIX original, je connaissais tous les gens impliqués et plutôt bien une grande partie de l'histoire. De plus, mon contact avec le groupe UNIX des Bell Labs n'était pas un secret; Je les ai même remercié pour m'avoir accueilli comme visiteur d'été dans la préface de la première édition de mon livre Computer Networks. Étonnamment, Brown ne savait rien de tout ça. Il n'a pas fait ses devoirs avant de s'embarquer dans son petit projet.

MINIX et Moi

Des années plus tard, je donnais des cours un cours sur les systèmes d'exploitation en utilisant le libre de John Lions sur UNIX Version 6. Quand AT&T a décidé d'interdire l'enseignement du fonctionnement interne d'UNIX, j'ai décidé d'écrire ma propre version d'UNIX, libre de toute code d'AT&T et de toutes restrictions, afin de pouvoir enseigner sur son sujet. Mon inspiration n'a pas été mon temps passé aux Bell Labs, bien que de savoir qu'une personne avait pu écrire un système d'exploitation UNIX-like (Ken Thompson avait écrit UNICS sur un PDP-7) me disait que c'était possible. Ma réelle inspiration fût une remarque de Butler Lampson dans un de ses cours sur les systèmes d'exploitation que j'ai suivi alors que j'étais en thèse à Berkeley. Lampson venait juste de finir de décrire le système d'exploitation pionnier CTSS et dit, de sa façon inimitable : Y a-t-il quelqu'un ici qui ne pourrait pas écrire CTSS en un mois ? Personne ne leva la main. J'en conclus qu'il fallait être vraiment stupide pour ne pas être capable d'écrire un système d'exploitation en un mois. Le papier cité ci-dessus concerne un système d'exploitation que j'ai écrit à Berkeley avec l'aide de Bill Benson. Ça a pris beaucoup plus qu'un mois, mais je ne suis pas aussi rapide que Butler. Personne ne l'est.

Je me suis donc proposé d'écrire un clone minimal d'UNIX, MINIX, et je l'ai fait tout seul. Le code était 100% libre de la propriété intellectuelle d'AT&T. Le code source complet fût publié en 1987 comme annexe d'un livre, Operating Systems : Design and Implementation, dont une seconde édition a été coécrite avec Al Woodhull. MINIX 2.0 était même conforme à la norme POSIX. Les deux éditions contenaient des centaines de pages de texte décrivant le code de façon très détaillée. Une boîte de 10 disquettes contenant tous les binaires et le code source était disponible séparément chez Prentice Hall pour 69$.

Cela n'était pas un logiciel libre dans le sens "entrée libre", c'était bien un logiciel libre dans le sens "liberté d'expression" (NDT : cf. la définition du logiciel libre) étant donné que le code source était disponible pour un tout petit peu plus que le coût de production . Mais même la "liberté d'expression" n'est pas complètement "gratuite"--[think about slander, yelling "fire" in a crowded theater, etc.] Rappelez vous aussi (si vous êtes suffisamment vieux) qu'en 1987, une licence universitaire éducative pour UNIX coûtait 300$, une licence commerciale pour une université coûtait 28 000$, et une licence commerciale pour une entreprise beaucoup plus. Pour la première fois, MINIX baissait le prix d'un code source "UNIX-like" à une somme qu'un étudiant pouvait se permettre. Prentice Hall ne s'intéressait pas vraiment à la vente du logiciel. Ils étaient intéressés par la vente de livres, il y eu donc une politique plutôt libérale en ce qui concerne la copie de MINIX, mais si une compagnie voulait le vendre pour ramener beaucoup d'argent, PH voulait des royalties. Donc les avocats de PH équipèrent MINIX de beaucoup de protections, mais sans jamais avoir l'intention de les utiliser contre des universités ou des étudiants. Utiliser Internet pour distribuer tout ce code n'était pas envisageable en 1987, même pour les gens avec un modem haut-débit (i.e., 1200 bps). Quand la distribution par Internet est devenu possible, j'ai convaincu Prentice Hall d'abandonner leurs (extrêmement modestes) ambitions commerciales et ils m'autorisèrent à mettre le source sur mon site web en libre téléchargement, où il l'est encore.

Quelques mois après cette sortie, MINIX devint un genre d'objet de culte, avec son propre newsgroup USENET, comp.os.minix, avec 40 000 abonnés. Beaucoup de gens ajoutèrent de nouveaux utilitaires et améliorèrent le noyau de nombreuses façons, mais le noyau original était le travail d'une seule personne--moi. Beaucoup de personnes commencèrent à me harceler pour que je l'améliore. En plus des nombreux messages dans le newgroup USENET, je recevais 200 e-mails par jour (à une époque où seuls quelques privilégiés avait même un e-mail) disant des trucs du genre : J'ai besoin de pseudo-terminaux et j'en ai besoin pour vendredi. Ma réponse était généralement rapide et précise : Non.

La raison pour mes fréquents non était que tout le monde essayait de transformer MINIX en un système UNIX utilisable en production et que je ne voulais pas le rendre si compliqué qu'il deviendrait inutile pour mon but désigné, l'enseigner aux étudiants. J'espérais aussi que la niche pour un système UNIX libre utilisable en production serait comblé par GNU ou Berkeley UNIX rapidement, donc je ne visais pas vraiment cela. Finalement, l'OS GNU n'alla pour ainsi dire nulle part (même si beaucoup d'utilitaires UNIX furent écrits) et Berkeley UNIX se trouva embarqué dans un procès quand ses concepteurs créèrent une entreprise, BSDI, pour le vendre et choisirent 1-800-ITS UNIX comme numéro de téléphone. AT&T jugea que c'était une violation de copyright et les poursuivit. Cela prit quelques années pour que ce problème soit résolu. Ce délai pour sortir free BSD donna à Linux le temps dont il avait besoin pour devenir populaire. Si les poursuites n'avaient pas eu lieu, BSD aurait sans doute comblé la niche avec un client UNIX puissant et libre étant donné qu'il avait déjà un système stable et mature doté d'une base importante d'utilisateurs.

Ken Brown et Moi

C'est alors que Ken Brown a rappliqué et a commencé à poser des questions. Je me suis rapidement aperçu qu'il ne connaissait rien à l'histoire d'UNIX, n'avait jamais entendu parler du livre de Salus et ne savait rien au sujet du procès BSD/AT&T. J'ai commencé à lui parler de l'histoire d'UNIX, mais il m'a interrompu et m'a dit qu'il était plus intéressé par les aspects légaux. J'ai dit : Oh vous parlez du brevet numéro 4135240 de Dennis Ritchie sur le setuid bit? Alors j'ai ajouté : Ce n'est pas un problème. Les Bell Labs ont dédié le brevet. C'est comme ça que j'ai découvert que (1) il n'avait jamais entendu parler du brevet, (2) ne savait pas ce que signifie dédier un brevet (i.e., le mettre dans le domaine public), et (3) ne savait vraiment rien à propos des lois de propriété intellectuelle. Il ne connaissait pas grand chose à propos des brevets, copyrights, et marques déposées. Au cours de la discussion, je lui ai demandé s'il était avocat, mais c'était évident que non et il l'a reconnu. À ce moment, je pensais encore qu'il pourrait être un espion de chez SCO, mais que s'il l'était, SCO n'aurait pas un retour qui vaille l'investissement.

Il voulait parler des problèmes de propriété, mais il tentait aussi d'éviter de me dire quel était son véritable but, il ne formulait donc pas très bien ses questions. Finalement, il m'a demandé si je pensais que Linus avait écrit Linux. J'ai répondu qu'à ce que je sache, Linus avait écrit tout le noyau lui-même, mais qu'après qu'il soit sorti, d'autres personnes ont commencé à améliorer ce noyau initialement très primitif. Ensuite de nouveaux logiciels furent ajoutés -- essentiellement avec le même modèle de développement que MINIX. Ensuite il a commencé à focaliser là-dessus, avec des questions du genre : A-t-il volé des parties de MINIX sans permission? Je lui ai dit que MINIX avait clairement eu une énorme influence sur Linux en différents points, depuis la forme du système de fichier jusqu'aux noms dans l'arbre des sources, mais que je ne pensais pas que Linus avait utilisé la moindre partie de mon code. Linus utilisait aussi MINIX comme plate-forme de développement initialement, mais il n'y avait aucun mal à ça. Il m'a demandé si j'avais quelque chose à redire à ce sujet et j'ai répondu que non, pas du tout, les gens étaient libre de l'utiliser comme ils l'entendaient pour des utilisations non commerciales. Plus tard, MINIX fut publié sous la licence Berkeley, ce qui le libéra pour toutes les utilisations. De façon surprenante, il est encore largement utilisé, à la fois pour l'éducation et dans le tiers-monde, ou des millions de personnes sont heureux comme tout d'avoir un vieux castoff 1-MB 386, sur lequel MINIX tourne parfaitement. La page d'accueil de MINIX citée ci-dessus reçoit encore plus de 1000 hits par semaine.

Finalement, Brown commença à focaliser plus durement. Il n'arrêtait pas de demander, de différentes façons, comment une personne pouvait écrire un système d'exploitation entièrement par lui-même. Il ne croyait simplement pas que ce soit possible. J'ai alors dû lui conter un peu plus l'histoire [soupir]. Pour démarrer, Ken Thompson écrivit UNICS pour le PDP-7 entièrement seul. Quand plus tard ce fut porté sur PDP-11 et réécrit en C, Dennis Ritchie rejoignit l'équipe, mais se concentra plutôt sur la conception du langage C, écrivant le compilateur C, le système d'entrée/sortie et les pilotes de périphériques. Ken écrivit presque tout le noyau lui-même.

En 1983, une compagnie qui a maintenant disparu appelée la Mark Williams company a été créé et a vendu un très bon clone d'UNIX du nom de Coherent. La plus grosse partie de ce travail était faite par trois ex-étudiants de l'université de Waterloo : Dave Conroy, Randall Howard et Johann George. Cela leur a pris deux ans. Mais ils n'ont pas écrit que le noyau, mais aussi le compilateur C, le shell, et TOUS les utilitaires UNIX. C'est beaucoup plus de travail que d'écrire juste le noyau. On peut considérer que le noyau a pris moins qu'une année-homme.

En 1983, Ric Holt publia un livre, qui n'est plus édité aujourd'hui, sur le système TUNIS, un système UNIX-like. C'était forcément une réécriture puisque TUNIS était écrit dans un langage complètement nouveau, concurrent Euclid.

Ensuite Doug Comer écrivit XINU. Bien que n'étant pas un clone d'UNIX, c'était un système comparable.

Lorsque Linus démarra, cinq personnes ou petites équipes avait indépendamment implémenté le noyau UNIX ou quelque chose approchant.Nommément, Thompson, Coherent, Holt, Comer, et moi. Tout ceci était parfaitement légal et personne n'avait rien volé. Étant donné cette histoire, il est plutôt difficile d'affirmer qu'une personne ne peut pas implémenter un système de la complexité de Linux, dont la taille originale était environ la même que la V1.0 de MINIX.

Bien sûr, il est toujours vrai en science que les gens créent à partir du travail de leurs prédécesseurs. Même Ken Thompson n'était pas le premier. Avant d'écrire UNIX, Ken avait travaillé sur le système MULTICS (MULTiplexed Information and Computing Service) du MIT. En fait, le nom original d'UNIX est UNICS, une blague faite par Brian Kernighan pour le UNIplexed Information and Computing Service, parce que la version PDP-7 ne supportait qu'un utilisateur--Ken. Après trop de mauvais jeux de mots à propos d'EUNUCHS qui était un MULTICS castré, le nom fut changé pour UNIX. Mais même MULTICS n'était pas le premier. Avant il y avait eu le CTSS déjà mentionné, conçu par la même équipe au MIT.

Toutefois, bien sûr, Linus ne s'est pas assis et tourné les pouces pour soudain taper le code source de Linux. Il avait mon livre, utilisait MINIX, et connaissait sans aucun doute l'histoire (puisqu'elle est dans mon livre). Mais le code était le sien. La preuve est qu'il a un peu gâché la conception. MINIX est un système micro-noyau joli et modulaire, avec les processus de gestion du système de fichier et le gestionnaire de mémoire tournant en espace utilisateur. Cela rend le système plus propre et plus sûr qu'un gros noyau monolithique ainsi que plus facile à débuger et à maintenir, pour un faible coût en terme de performances, même sur 4.77 MHz 8088 ça bootait en peut-être 5 secondes (contre une minute pour Windows sur un hardware 500 fois plus rapide). Un exemple de micro-noyau commercial qui a réussi est QNX. Au lieu d'écrire un nouveau système de fichiers et un nouveau gestionnaire de mémoire, ce qui aurait été simple, Linus a réécrit le tout dans un gros noyau monolithique, complété avec du code assembleur inline . La première version de Linux était comme une machine à remonter le temps. Elle retournait à un système pire que celui qu'il avait déjà sur son bureau. Évidemment, il n'était qu'un enfant et ne pouvait pas faire beaucoup mieux (à moins qu'il n'aie prêté une attention un peu meilleure en classe comme il aurait dû), mais il a donc produit un système fondamentalement différent de la base dont il était parti, ce qui semblait une bonne preuve que c'était une reconception. Je ne pense pas qu'il pourrait avoir copié UNIX parce qu'il n'avait pas accès au code source d'UNIX, à part peut-être par le livre de John Lions, qui parle d'une des premières versions d'UNIX qui ne ressemble pas trop à Linux.

Ma conclusion est que Ken Brown ne connait pas ce dont il parle. Je me pose aussi de graves questions à propos de sa méthodologie. Après m'avoir parlé, il a rôdé dans les halls de l'université coinçant des étudiants au hasard pour leur poser des questions. Pas vraiment des sources idéales.

Les six personnes que je connaisse qui ont (ré)écrit UNIX l'ont tous fait indépendamment et personne n'a rien volé à personne. La remarque de Brown selon laquelle les gens ont essayé et raté pendant 30 ans la construction de systèmes UNIX-like est une bêtise manifeste. Six personnes différentes l'ont fait indépendamment l'une de l'autre. En science, on considère qu'il est important de reconnaître les gens pour leurs idées et je pense que Linus a fait cela beaucoup moins qu'il n'aurait dû. Ken et Dennis sont les vrais héros ici. Mais le manque d'attention de Linus au sujet des attributions n'est pas une raison pour affirmer qu'il n'a pas écrit Linux. Il n'as pas écrit CTSS, il n'a pas écrit MULTICS, il n'a pas écrit UNIX et il n'a pas écrit MINIX, mais il a écrit Linux. Je pense que Brown doit des excuses à un certain nombre d'entre nous.

Linus et Moi

Quelques-uns d'entre vous pourrait trouver bizarre que je sois ici en train de défendre Linus. Après tout, lui et moi avons eu un "débat" public mouvementé il y a quelques années. Mon premier objectif est d'essayer de faire surgir la vérité et non de critiquer tout sur une adolescente des montagnes reculées [back hills of West Virginia]. De plus, Linus et moi ne sommes pas "ennemis" ou quoi que ce soit de ce genre. Je l'ai rencontré une fois et il avait l'air d'un type sympa et intelligent. Mon seul regret est qu'il n'ait pas développé Linux en se basant sur la technologie micro-noyau de MINIX. Avec tous les problèmes de sécurité que Windows a maintenant, il est de plus en plus évident pour tout de monde que les petits micro-noyaux, comme celui de MINIX sont une meilleure base pour les systèmes d'exploitation que les énormes systèmes monolithiques. Linux a été la victime de moins d'attaques que Windows parce qu'il (1) est en effet plus sécurisé, mais aussi (2) parce que la plupart des attaquants pensent que frapper Windows offre un plus gros impact financier, ce qui fait que Windows est simplement plus attaqué. Comme je le croyais il a 20 ans, je crois toujours que la seule façon de faire des logiciels sécurisés, sûrs et rapide est de les faire petits. [Fight Features].

Si vous êtes arrivés jusqu'ici, merci de votre temps. Permission vous est donnée de mirrorer cette page du moment que la version originale et non modifiée est utilisée.

Andy Tanenbaum, 20 Mai 2004