J'avais laissé de côté la traduction de la quatrième et dernière page de toute la série d'articles publiés par Andrew Tanenbaum sur son site au sujet de la campagne de décrédibilisation de Linux. Je viens enfin de terminer, les anglophobes peuvent donc aller lire avec délice (évidemment) cette traduction terminée.

Ce que je viens de lire me fait vous parler d'un problème récent soulevé pour le noyau Linux. On accusait l'équipe de développement du noyau d'accepter sans contrôles les contributions externes au noyau. Tanenbaum répond parfaitement à cette accusation.

Accusation :

... Torvalds et l'équipe de gestion du noyau Linux acceptent aveuglément des contributions de code source. Ensuite, ils demandent une certification. Mais la certification ne tient pour responsable ni le contributeur, ni la communité Linux, ni Torvalds. Ça ne garantit pas non plus que les sources sont produites "proprement".

Réponse de Tanenbaum :

Ce commentaire est effectivement vrai, mais c'est valable pour tout logiciel et tous produits. Comment une entreprise avec des milliers de programmeurs peut-elle savoir d'où provient tout son code ? Vous allez dire: "Les avocats vérifie chaque ligne de code pour voir si elle est copyrightée." Bien sûr. C'est certainement pour ça qu'il y a tant d'avocats. Il y a beaucoup de code à vérifier.

La réponse me plait beaucoup parce qu'elle rappelle effectivement qu'on ne peut garantir qu'un logiciel propriétaire, parce qu'il est propriétaire, est forcément plus "propre" qu'un autre qui soit libre. Certaines condamnations ont d'ailleurs montré que des licences libres avaient été enfreintes par des logiciels propriétaires et que les contrevenants avaient été rappelés à l'ordre.

Bref, je tiens aussi à dire que les programmeurs de logiciels libres ne sont pas stupides (enfin pas tous :p et encore moins ceux du noyau, je pense). Ils savent pertinemment qu'ajouter du code illégal au noyau sera forcément repéré en tant que tel par les intéressés.

Personnellement, je vois donc peu de solutions possibles à ce genre de cas (ce qui n'engage que moi) :

  • un petit crétin a voulu se faire mousser en disant qu'il avait développé un patch pour le noyau après avoir récupéré on ne sait comment du code propriétaire venant de quelque part ;
  • ces sources ont été volontairement insérées pour causer du tort...